零和博弈（zero-sum game）又称零和游戏，与非零和博弈相对，是博弈论的一个概念。
零和博弈表示在一项游戏中，游戏者有输有赢，一方所赢正是另一方所输，游戏的总成绩永远为零。胜利者的光荣后面往往隐藏着失败者的心酸和苦涩。其例子有赌博、期货等。
中文名零和博弈
别名零和游戏、定和博弈
外文名zero-sum game
游戏规则一方所赢正是另一方所输、游戏的总成绩永远为零
概念阐释
零和博弈（zero-sum game）又称零和游戏、定和博弈。零和博弈是博弈论的一个概念，与非零和博弈相对，指参与博弈的双方，在严格竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加的总和永远为“零”。双方不存在合作的可能。零和博弈的结果是一方吃掉另一方，一方的所得正是另一方的所失，整个社会的利益并不会因此而增加一分。数学原理
零和博弈的原理如下：两人对弈，总会有一个赢，一个输，如果我们把获胜计算为得1分，而输棋为-1分。则若A获胜次数为N，B的失败次数必然也为N。若A失败的次数为M，则B获胜的次数必然为M。这样，A的总分为（N-M），B的总分为（M-N），显然（N-M）+（M-N）=0，这就是零和博弈的数学表达式。游戏示例
1.
在这种游戏里面，如果某些参与者想要更多地赢得筹码，有以下几种可能的途径：
有更多的参与者进来，因为这样会使得同样的一局牌桌上的筹码变得更多；
提高下注的基数，这样也可以使得每一局牌桌上的筹码变得更多；
第三方提供额外奖励，这个第三方不属于参与者，但是他的奖励也是有目的性的，可能是为了刺激某种业务的发展；可能是这场牌局为他提供了某些有价值的信息。只有在这种途径下，牌局的“零和博弈”就演变成为了一种“正和博弈”的游戏。
2.
双人的“石头剪刀布”是一款经典的零和博弈游戏，每一次石头剪刀布，都必定只有一个获胜方，一个失败方（或平局）。假设获胜的分值+1，失败分值-1，平局分值+0。那么每一局游戏的总收益全部为0。事实上，游戏设计者在绝大部分情况下并不希望游戏是零和博弈。游戏设计者更多希望玩家之间能够有相互的对抗，并且玩家加入游戏后，就难以变得比参与之前更好。这样零和博弈的问题可以采用“非零和博弈”或者引入“极大/极小”来解决。
概念来源
零和博弈源于博弈论，现代博弈理论由匈牙利大数学家冯·诺伊曼于20世纪20年代开始创立，1944年他与经济学家奥斯卡·摩根斯特恩合作出版的巨著《博弈论与经济行为》，标志着现代系统博弈理论的初步形成。
概念发展
零和博弈原理之所以广受关注，主要是因为人们发现在社会的方方面面都能发现与“零和博弈”类似的局面，胜利者的光荣后面往往隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和博弈”场。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。但20世纪人类在经历了两次世界大战，经济的高速增长、科技进步、全球化以及日益严重的环境污染之后，“零和博弈”观念正逐渐被“双赢”观念所取代。人们开始认识到“利己”不一定要建立在“损人”的基础上。通过有效合作，皆大欢喜的结局是可能出现的。但从“零和博弈”走向“双赢”，要求各方要有真诚合作的精神和勇气，在合作中不要耍小聪明，不要总想占别人的小便宜，要遵守游戏规则，否则“双赢”的局面就不可能出现，最终吃亏的还是自己。
社会应用
零和博弈与金融市场
零和博弈是博弈过程的最基本模型。理想的零和博弈对于金融市场有重要意义。
在金融市场实际趋势运行中，理想零和博弈的全过程接近于一个半圆。当然，所谓半圆，与观察者制定坐标的数值单位有关，如果大幅压缩时间单位，这个半圆看起来就象抛物线；如果大幅扩展时间单位，路线又象一段扁扁的圆弧。因此，在上面表达最高点的时候，提出“公认的相关系数”概念。在这个相关系数引导下，最高点就是一个明确的数值，也就排除了观察坐标绘制过程的伸缩带来的影响。理想零和博弈，从金融趋势的演变角度来看，最终将构成核心因子。混沌经济学研究者一直希望在证券市场寻找到主宰世界命运的“混沌因子”，事实上，所有金融市场的“混沌因子”就是这么一个理想零和博弈的半圆。而最终，一个半圆的小泡影，也将幻化出五光十色的大千世界，其寿命成千上万年，或者更长。这个小泡影，带有“真善美”的天然属性。
零和博弈与公司治理
公司治理中的零和博弈并非没有一个均衡点，可以从对手之间的博弈转变为正当管理与不正当管理之间的此消彼长，由此避免双方的对抗。正当管理与不正当管理的零和博弈中，正当管理的成份多一点，不正当管理的成份就少一点，反过来也是一样，两者之间存在着零和关系。管理者的精力是有限的，当他把精力过多的用在不正当管理的歪门邪道上时，就会严重影响到正当管理的艰苦卓绝的努力。因此，通过反对不正当管理来完成公司治理的任务，从而促进正当管理，对于把企业蛋糕做得更大，是不可或缺的。
首先，它可以避免所有者和其他相关利益者一方在零和博弈中处于必输的地位。在零和博弈中，管理者一方在信息不对称中处于优势地位，再加上其实际控制着人流、物流、资金流，因而在内部博弈中总是稳操胜券。作为对手的所有者和其他相关利益者一方，要想改变这种被动局面，通过公司治理加以抗衡总是必要的。其次，为反对不正当管理而付出一定成本是合算的。通过建立健全公司治理机制，反对不正当管理，难免要付出一定的成本，但它肯定是在可以承受的范围之内，与在零和博弈中必输的份额相比，与企业资产可能被掏空相比，付出这种成本还是合算的。再次，付出的必要成本使得企业“蛋糕做得更大”更有希望。反对不正当管理至少可以使管理者在内部“零和博弈”中获利的行为得到遏制，通过这种有效的工作使管理者在内部零和博弈中失去优势之后，就有望促使其将自己的聪明才智用在把“蛋糕做得更大”上，因为那样同样可以使他们个人所得的绝对数额更多。
从博弈论的研究来看，解决零和博弈问题的出路在于参与博弈者从零和走向双赢或者多赢，但是其前提必须摆脱零和博弈的思维定势。在企业管理中也是一样，两权分离的公司制发展轨迹不可逆转，而内部零和博弈又会产生内耗，解决的办法与其寄希望于大家在“零和博弈”中握手言和，不如让经营管理者感到实施不正当管理得不偿失，知难而退，一致对外，把企业利益的蛋糕做得更大。
应用局限
虽然零和博弈理论的解决具有重大的意义，但作为一个理论来说，它应用于实践的范围是有限的。零和博弈主要的局限性有二：一是在各种社会活动中，常常有多方参与而不是只有两方；二是参与各方相互作用的结果并不一定有人得利就有人失利，整个群体可能具有大于零或小于零的净获利。对于后者，历史上最经典的案例就是“囚徒困境”。在“囚徒困境”的问题中，参与者仍是两名(两个盗窃犯)，但这不再是一个零和的博弈，人受损并不等于我收益。两个小偷可能一共被判20年，或一共只被判2年。
对于非合作、纯竞争型博弈，诺伊曼所解决的只有二人零和博弈：好比两个人下棋、或是打乒乓球，一个人赢一着则另一个人必输一着，净获利为零。
在这里抽象化后的博弈问题是，已知参与者集合(两方)，策略集合(所有棋着)，和盈利集合(赢子输子)，能否且如何找到一个理论上的“解”或“平衡“，也就是对参与双方来说都最”合理“、最优的具体策略？怎样才是合理？应用传统决定论中的“最小最大”准则，即博弈的每一方都假设对方的所有功略的根本目的是使自己最大程度地失利，并据此最优化自己的对策，诺伊曼从数学上证明，通过一定的线性运算，对于每一个二人零和博弈，都能够找到一个“最小最大解”。通过一定的线性运算，竞争双方以概率分布的形式随机使用某套最优策略中的各个步骤，就可以最终达到彼此盈利最大且相当。当然，其隐含的意义在于，这套最优策略并不依赖于对手在博弈中的操作。用通俗的话说，这个著名的最小最大定理所体现的基本“理性”思想是“抱最好的希望，做最坏的打算”。
衍生笑话
说是有两个经济学家，在马路上散步，便讨论经济问题，甲经济学家看见了一堆狗屎，思索着对乙经济学家说：“你吃了这堆狗屎吧，我给你100万块钱。”乙经济学家犹豫了一会儿，但是还是经受不住诱惑，吃了那堆狗屎，当然，作为条件，甲经济学家给了他100万块钱。过了一会儿，乙经济学家也看见了一堆狗屎，就对甲经济学家说：“你吃了这堆狗屎吧，我也给你100万块钱。”甲经济学家犹豫了一会儿，但是还是经受不住诱惑，吃了那堆狗屎当然，作为条件，乙经济学家把甲给他的100万还了回去。故事还没有完
走着走着，乙经济学家忽然缓过神来了，对甲说：“不对阿，我们谁也没有挣到钱，却吃了两堆狗屎。”甲也缓过神了，思考了一会儿说：“可是，我们创造了200万的GDP啊！”
相关推荐
最新文章